Конец правосудия

Таких позорных решений, как решение судьи Федоровой из Арбитражного суда города Москвы по иску Мосдачтреста к Департаменту имущества мы не видели давно.

Судья Федорова в тексте решения написала одно (и из написанного четко получалось ,что в иске нужно отказать), а вывод сделала прямо противоположный и иск удовлетворила, признав законным совершенно незаконное строительство.

Обо всём по порядку.

Пол года назад пытаясь разобраться в истории с захватом озера (подробности здесь, здесь, здесь и здесь) мы наткнулись на совершенно замечательный факт — много-много лет на участке, находящемся в собственности города Москвы и в аренде у АО “Мосдачтерст” стоят здания, право собственности на которые не оформлено. Бесхозные.

Еще не понимая на какую прелесть мы наткнулись, мы обратились с соответствующим запросом в Госинспекцию по недвижимости. И тем самым запустили сложный механизм государственно-частного партнерства (в уголовном праве именуемый коррупция) в рамках которого Мосдачтрест, Департамент имущества и ДПиООС попытались легализовать самострой, который стоял на этом участке с их молчаливого согласия 15 лет!

Всю историю этого самостроя замечательная судья Федорова нам в решении подробно рассказала. В конце мы приведем полный его текст, сейчас самые интересные цитаты. Выделение жирным шрифтом в цитатах наше, это ключевые моменты, на которые нужно обратить внимание. Орфография и пунктуация авторские…

Как следует из материалов дела, что 25.02.1997 между истцом –АО”МОСДАЧТРЕСТ” (арендатор) и ответчиком –Московским земельным комитетом –(правопреемник –Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка No М-08–008214.В соответствии с п. 1 договора предметом договора является земельный участок No8, площадью 91765,1 кв.м. по адресу: Хорошевского Серебряного Бора 4-я линия, вл. NoNo 14-а стр. 1, 14-а стр. 2, 14-а стр. 3, 14-а стр 4, 14-а стр 5, 19-а стр. 1, 19-а стр. 2, 19-а стр. 3, 19-а стр. 4, 19-в стр. 1,. 19-в стр. 2, 19-в стр. 3, 72 стр. 1, 72 стр. 2, 74 стр. 1, 74 стр. 1, 74 стр. 2, 126, 131-г, предназначенный для эксплуатации дач и подсобный строений.

Участок передан с ограниченным видом использования — для эксплуатации дач и строений!

Распоряжением Премьера Москвы от 01.12.2000 No 1188-РП «О реконструкции дачных строений ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в Серебряном бору» (в редакции распоряжения Премьера Москвы от 24.07.2001 No 666-РП, распоряжения Правительства Москвы от 1202.2004 No183-РА, распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2006 No 2479-РП) было принято предложение префектуры СЗАО и ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о сносе принадлежащих последнему дачных строений и не отвечающих функциональному назначению хозяйственных построек дачной территории Серебряного Бора, включая владения 74 стр. 1, 2 по 4-й линии Серебряного Бора, и осуществлению комплексной реконструкции и строительства на освобождаемых земельных участках дачных строений, соответствующих по своему инженерному оснащению современным техническими геологическим требованиям.В соответствии с п. 3.1 указанного Распоряжения строительно-монтажные работы должны были быть произведены в период 2004–2009 гг.

Таким образом, согласно Распоряжению Премьера Москвы от 01.12.2000 No 1188-РП, здания, расположенные на 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора, д. 74, стр. 1 и стр. 2 подлежали сносу, что подтверждается справками МосгорБТИ от 22.04.2009 No 93–139. Согласно данным справкам в ходе инвентаризации (обследования) данных объектов, проведенной 10.06.2003, здания по адресам 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора, д.74, стр. 1 и стр. 2 были снесены и сняты с технического учета.

То есть все здания на участке были снесены. Напомним, участок предоставлен НЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, а ТОЛЬКО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ!

До этого места судья просто пересказывала историю, а вот дальше начала создавать ее альтернативную версию:

В целях исполнения Распоряжения Премьера Москвы от 01.12.2000 No 1188-РП АО«МОСДАЧТРЕСТ» в 2004–2005 гг. произвело на земельном участке с кадастровым номером No 77:08:0013003:18 реконструкцию имеющихся строений, в результате которой на данном земельном участке были образованы следующие объекты: жилой дом (дача) площадью 1 126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора 4-я, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора 4-я, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора 4-я, д.74, стр.2.

Здания 74 стр. 1 и 2 ровно абзацем выше признаны судом снесенными, но вдруг проведена их реконструкция как существующих. Причем нв результате реконструкции вдруг образовались новые здания.

Судья Федорова, видимо, не удосужилась ни включить голову, ни открыть Градостроительный кодекс, в которым прямо в первой статье черным по белому написано, что реконструкция — “изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства”.

Ни о каком создании новых объектов в рамках реконструкции речь идти не может, это кодекс называет строительством.

Дальше судья Федорова переходит к изложению юридической стороны дела и делает это совершенно верно. Она ссылается на нужные статьи, цитирует из них нужные абзацы и даже привлекает материалы Пленумов ВАС РФ и ВС РФ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее -Постановлении N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Здесь нужно обратить внимание на три момента:

1. Ст. 222 ГК РФ предполагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка или лицом, владеющим им на основании уже постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.
2. Обязательным условием является наличие права на застройку.
3. Обязательность установление судом факта попыток лица осуществить легализацию строительства как до его начала, так и после.

Уже на пункте 1 судья Федорова обязана была отказать в иске, потому что АО “МОСДАЧТРЕСТ” не является надлежащим истцом — оно не собственник участка, а арендатор, а ст. 222 ГК РФ на арендаторов не распространяется. Почему она это не сделала в решении не указано, хотя это положение ГК судья цитирует дважды.

Даже если допустить, что пункт 1 по каким-то причинам суд мог игнорировать, очевидно, что права на застройку у Мосдачтреста не было — суд отчетливо пишет, что договор аренды предусматривает только эксплуатацию!

Про пункт три судья подробно напишет дальше по тексту:

Вопрос о легализации указанных строений рассматривался 09.03.2005 на заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол No1). При этом Комиссией были приняты следующие решения:

1.Признать, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

2. Заказчику направить проектную документацию в уполномоченные организации.

3. Рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства.

4. После получения заключений уполномоченных городских организаций:

4.1. Префектуре СЗАО выпустить распорядительный документ о приемке объекта в эксплуатацию.

4.2. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы откорректировать договор аренды в связи с увеличением общей площади объекта.

То есть сносная комиссия Москомархитектуры признала здания самостроем, но рекомендовала всем закрыть на это глаза, ввести объекты в эксплуатацию. Обратите внимание — не на основании экспертизы зданий, а просто на основании проектной документации!

Это позволило поставить здания на кадастровый учет, но не позволило оформить на них право собственности — потому что права на застройку как не было, так и нет.

В течение 15 лет, пока мы не ткнули в это дерьмо палкой, никого это не волновало, хотя город недополучал миллионы рублей налогов: кадастровая стоимость объектов — более 500 000 000 рублей, предположим, что она равна балансовой, тогда размер налога в год составлял бы 11 000 000 рублей, то есть за 15 лет — 165 000 000 рублей!

После всей этой милоты в судье Федоровой опять просыпается юрист и она опять, цитирую Верховный суд, пишет правильные вещи:

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В этом абзаце прекрасно всё — он совершенно идеально описывает процедуру. Не ходил за разрешением на строительство — отказ, а оформить по ст. 222 можешь только если не получил документы по независящим от тебя причинам. Всё.

И вроде как из этого абзаца прямо вытекает, что иск должен был быть оставлен без движения, но нет — его приняли и рассмотрели.

Как же по мнению суда истец доказал свою добросовестность:

В подтверждение правовой позиции истец представил: положительное решение Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в г. Москвы от 17.05.2005 No 5/47; положительное заключение МЧС России от 07.04.2005 NoИСХ1021; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по г. Москве от 27.09.2005 No 10–15/8235; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по г. Москве от 10.02.2006 No 10–15/1005; согласование Росводресурсов от 10.07.2006 No 307/20; положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 04.07.2008 No 06–28–5989/8.

Ни один из этих документов не является разрешительным документом для строительства. Ни один их них не требуется для начала строительства или ввода объекта в эксплуатацию. Часть (ДПиООС и Росводресурсы) нужны на стадии проектирования, не более того.

Но это суд не волнует. Он снова цитирует 222 ГК РФ и, пропустив два первых пункта ,переходит сразу к безопасности зданий и сооружений, в связи с чем назначает экспертизу. Перед экспертами ставится много вопросов, нас интересует один — как появились здания. И эксперты дают нам однозначный ответ:

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора, 4-я, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора, 4-я, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного Бора, 4-я, д.74, стр.2, возникли в результате нового строительства.

Никакой реконструкции, новое строительство!

И тут у судьи Федоровой окончательно ломается мозг и она пишет:

Невозможность предоставления доказательств совершения истцом действий по получению необходимых разрешительной документов по объектам также истцом представлены.

Вы можете понять эту фразу? Мы не смогли.

Она хотела сказать, что предоставлены доказательства невозможности предоставления доказательств обращения за разрешением на строительство? Тогда что это за доказательства и почему в нарушение требований АПК РФ они не раскрыты в решении суда?

Или в этот набор слов вкладывался какой-то иной смысл???

Ну и вывод:

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что Обществом доказана совокупность обстоятельств для признания права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “МОСДАЧТРЕСТ” на спорные объекты недвижимости.

А в начале решения написано, что:

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Правительства Москвы)возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

То есть возражения не просто были, был даже письменный отзыв.

И вот теперь скажите нам, судья Федорова, сколько вам занесли за всё это? За то, чтобы принять и удовлетворит иск, поданный негодным истцом к негодному ответчику, по негодному основанию, в отсутствие императивно предусмотренных законом условий для удовлетворения иска?

Сколько?

Мы же сейчас поставим Департамент имущества раком и он вынужден будет пойти в апелляцию с обжалованием. И апелляция никогда эту херь не оставит в силе. Хотя нет, девятка может и прогнуться, но АС МО точно отменит. Причем отменить в самой жесткой форме — с полным отказом в удовлетворении иска.

Вы что потом будете делать и с плохо отработанной взяткой и с тем позором, в который это выльется?

О развитии истории мы вам расскажем, пока приглашаем вас присоединиться к нашему телеграм-каналу.

Для любознательных полное решение: