Департамент имущества продолжает отрабатывать взятку

Жулики из Департамента имущества города Москвы делают всё, чтобы таки окончательно проиграть суд с Мосдачтрестом по поводу самостроя в Серебряном Бору.

После того, как их сотрудники преднамеренно проиграли дело в первой инстанции мы с большим трудом и только устроив публичный скандал смогли их заставить в ПОСЛЕДНИЙ день срока подать апелляционную жалобу.

Сегодня выяснилось, что к жалобе не приложены обязательные документы. Суд апелляционной инстанции оставил ее без движения на месяц. Сложно себе представить, что такую детскую ошибку совершили профессиональные юристы. Либо жалобу доверили подавать каким-то практикантам, либо (и мы уверены, что это именно так) юристам от получивших взятку руководителей прилетело задание затянуть, а то и вовсе сорвать процесс обжалования.

Оно и понятно — устоять во второй инстанции решение не может, оно совершенно беззаконное, а тут еще и Верховный суд высказался на эту тему в Определении по делу № 306-ЭС20–118:

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Дальше — больше, прямо как про дело Мосдачтеста писали:

При этом судом указано, что обращение предпринимателей в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в конце 2018 года) не свидетельствует о добросовестности их поведения 9 и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцами отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

И закономерный итог:

В этой связи суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Всё, точка! Оформлять самострой через 222 ГК РФ можно ТОЛЬКО в случае добросовестности застройщика и недобросовестности контролирующих органов. А в истории Мосдачтреста всё совсем наоборот — органы вполне добросовестны, а вот застройщик — злостный нарушитель.

Теперь осталось заставить Департамент имущества донести до апелляции необходимые документы. Мы очень постараемся это сделать.